《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。”相关法律虽然对财产保全作出了规定，但由于规定相对较为粗放，各级法院在具体的适用当中，也还存在以下一些弊端。
1、人民法院依职权采取财产保全措施很少。据笔者了解，由于当事人没有主动申请财产保全，审理案件的人民法院很少有主动依职权主动采取财产保全措施的，究其原因，主要原因是普遍存在有多一事不如少一事的心态，另外，一些主办法官业务水平偏低下，对于什么时候人民法院能够主动采取财产保全措施拿捏不准，害怕承担责任导致不敢为。
2、一些人民法院对于当事人主动申请财产保全的条件把关不严，对于申请人提供的担保财产审查较为宽松，一旦申请人败诉，而申请人提供的财产不能够变现，被申请人因财产保全措施财产受损失而要求赔偿的，作出财产保全的人民法院很可能被动为申请人买单。
3、在立案前或者诉讼中，一些法官往往一揽子对申请人申请财产保全涉及的财产全部给予了查封、扣押或者冻结，对一些财产权属不明的财产在没有充分调查的情况下也进行了查封、扣押、冻结，有可能损害案外人利益。
4、一些法官对于案外人提出的异议，没有及时主持有关当事人进行听证，然后及时给予答复，导致财产保全的相关财产在执行中无法执行。
